Henry Kissinger sobre a Assembleia de uma Nova Ordem Mundial & Henry Kissinger declarou publicamente: "que aqueles que se opõem a Nova Ordem Mundial são "terroristas".

Clique aqui para comentar esta publicação


O conceito que serviu de base para a era geopolítica moderna está em crise
"A declaração reveladora de Kissinger lamentando sobre o colapso da Nova Ordem Mundial"





HENRY KISSINGER 



Updated Aug. 29, 2014 12:04 p.m. ET

O conceito de ordem que serviu de base para a era moderna está em crise, escreve Henry Kissinger. Acima, um lutador de pro-russo fica de guarda em um posto de controle perto de Donetsk, na Ucrânia, em julho
European Pressphoto Agency

A Líbia está em guerra civil, os exércitos fundamentalistas estão construindo um califado auto-declarado em toda a Síria e Iraque e a jovem democracia do Afeganistão está à beira da paralisia.

Para esses problemas são adicionados um recrudescimento das tensões com a Rússia e com a China numa relação dividida entre promessas de cooperação e recriminação pública. O conceito de ordem que serviu de base para a era moderna está em crise.

A busca pela ordem mundial tem sido definida quase que exclusivamente pelos conceitos das sociedades ocidentais. Nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, os EUA - fortalecido em sua economia e confiança nacional -, começou a tomar a tocha da liderança internacional e acrescentou uma nova dimensão. A nação fundada explicitamente em uma idéia de governo livre e representativo, os EUA identificaram sua própria ascensão com a propagação da liberdade e da democracia e creditado estas forças com uma capacidade de atingir justa e duradoura paz. A abordagem tradicional europeia à ordem tinha visto povos e estados como inerentemente competitivos; para restringir os efeitos de suas ambições conflitantes, baseou-se em um equilíbrio de poder e um concerto de estadistas esclarecidos. A prevalência visão americana inerentemente considerada pessoas razoáveis ​​e inclinadas em direção a um compromisso pacífico e de bom senso; a disseminação da democracia era, portanto, o objetivo principal para a ordem internacional. Os mercados livres fariam elevar os indivíduos, enriquecer as sociedades e substituir a interdependência econômica para rivalidades internacionais tradicionais.

No Oriente Médio, as milícias religiosas violam
fronteiras à vontade. Getty Images
Estes esforços para estabelecer a ordem mundial tem, em muitos aspectos vir a ser concretizados. Uma infinidade de estados soberanos independentes governam a maior parte do território do mundo. A expansão da democracia e governação participativa tornou-se uma aspiração compartilhada se não, uma realidade universal; comunicações globais e as redes financeiras operam em tempo real.

O ano de 1948, talvez para a virada do século marcou um breve momento na história humana em que se podia falar de uma ordem mundial incipiente composta por uma amálgama de idealismo americano e conceitos europeus tradicionais de soberania e equilíbrio de poder. Mas, vastas regiões do mundo, nunca tinham compartilhado e só concordaram com o conceito ocidental de ordem. Estas reservas estão agora se tornando explícitas, por exemplo, na crise da Ucrânia e no Mar do Sul da China. A ordem estabelecida e proclamada pelo Ocidente está num ponto de viragem.

Em primeiro lugar, a natureza do próprio Estado - a básica formal unidade de vida internacional - foi submetida a um grande número de pressões. A Europa tem a intenção de transcender o estado e elaborar uma política externa baseada principalmente nos princípios de soft power. Mas é duvidoso que as alegações de legitimidade separadas de um conceito de estratégia possam sustentar uma ordem mundial. E a Europa ainda não deu a si os atributos da soberania, tentando um vácuo de autoridade interna e um desequilíbrio de poder ao longo de suas fronteiras. Ao mesmo tempo, partes do Oriente Médio têm dissolvido em componentes étnicos e sectários em conflito uns com os outros; milícias religiosas e os poderes que as protegiam violam fronteiras e soberania à vontade, produzindo o fenômeno de estados falidos que não controlam seu próprio território.

O desafio na Ásia é o oposto da Europa: Princípios de equilíbrio de poder (relações internacionais) prevalecem sem relação com um conceito acordado de legitimidade, dirigindo algumas divergências para a beira do confronto.

O choque entre a economia internacional e as instituições políticas que aparentemente regem, também enfraquece o senso de propósito comum necessário para a Ordem Mundial. O sistema econômico tornou-se global, enquanto a estrutura política do mundo continua a ser baseada no Estado-nação. A globalização econômica, em sua essência, ignora as fronteiras nacionais. A política externa afirma-los, ao mesmo tempo que procura conciliar objetivos nacionais conflitantes ou ideais de ordem mundial.

Esta dinâmica tem produzido décadas de crescimento econômico sustentado, pontuado por crises financeiras periódicas de intensidade aparentemente escalada: na América Latina na década de 1980; na Ásia, em 1997; na Rússia, em 1998; em os EUA em 2001 e novamente a partir de 2007; na Europa depois de 2010. Os vencedores têm algumas reservas sobre o sistema. Mas os perdedores - tais como aqueles que estão presos em misdesigns estruturais, como tem sido o caso com camadas sul da União Europeia - buscar seus remédios por soluções que negam, ou pelo menos dificultam, o funcionamento do sistema econômico global.

A ordem internacional enfrenta, assim, um paradoxo: a sua prosperidade depende do sucesso da globalização, mas o processo produz uma reação política que muitas vezes trabalha contra as suas aspirações.

A terceira falha da atual Ordem Mundial, tal como existe, é a ausência de um mecanismo eficaz para as grandes potências a consultar e, possivelmente, cooperar nas questões mais consequentes. Isto pode parecer uma crítica estranha à luz dos muitos fóruns multilaterais que existem, mais de longe do que em qualquer outro momento da história. No entanto, a natureza e a frequência desses encontros trabalham contra a elaboração da estratégia de longo prazo. Este processo permite pouco além, na melhor das hipóteses, uma discussão de pendências táticas e, na pior das hipóteses, uma nova forma de cúpulas como evento "mídia social". A estrutura contemporânea de regras e normas internacionais, se é para ser pertinente, não pode simplesmente ser confirmada por declarações conjuntas; ela deve ser fomentada por uma questão de convicção comum.

A penalidade por falta não será não tanto uma grande guerra entre os estados (embora em algumas regiões isto continua a ser possível), como uma evolução em esferas de influência identificadas com uma determinada estrutura interna e formas de governança. Às suas margens, cada esfera seria tentada a testar sua força contra outras entidades consideradas ilegítimas. A luta entre as regiões poderia ser ainda mais debilitante do que tem sido a luta entre nações.

A busca contemporânea por ordem mundial exigirá uma estratégia coerente para estabelecer um conceito de ordem dentro das várias regiões e relacionar essas ordens regionais entre si. Esses objetivos não são necessariamente auto-conciliar: O triunfo de um movimento radical pode trazer para uma região o palco para a turbulência nos e, com todos os outros. A dominação de uma região de um país militarmente, mesmo que persuadisse a aparência de ordem, poderia produzir uma crise para o resto do mundo.

A ordem mundial de estados afirmando a dignidade individual e governança participativa, e cooperando internacionalmente, de acordo com regras acordadas, pode ser a nossa esperança e deve ser a nossa inspiração. Mas o progresso em direção a ela terá de ser sustentado por uma série de etapas intermediárias.

Para desempenhar um papel responsável na evolução de uma ordem mundial do século 21, os EUA devem estar preparados para responder a uma série de perguntas para si mesmo: O que buscamos evitar, não importa como isso aconteça, e se necessário em paz? O que buscamos alcançar, mesmo que não seja suportado por qualquer esforço multilateral? O que buscamos alcançar, ou impedir, apenas se for suportado por uma aliança? O que não devemos participar, mesmo se instigado por um grupo multilateral ou uma aliança? Qual é a natureza dos valores que procuramos avançar? E quanto é que a aplicação desses valores dependem de circunstâncias?

Para os EUA, isto irá exigir pensar em dois níveis aparentemente contraditórios. A celebração de princípios universais precisa ser emparelhada com o reconhecimento da realidade de histórias de outras regiões, culturas e pontos de vista da sua segurança. Mesmo que as lições de décadas desafiadoras sejam examinadas, a afirmação da natureza excepcional dos Estados Unidos deve ser sustentada. A história não oferece trégua aos países que reservam o seu sentido de identidade em favor de um curso aparentemente menos árduo. Mas nem assegura o sucesso para as convicções mais elevadas na ausência de uma estratégia geopolítica global.

- Dr. Kissinger serviu como conselheiro de segurança nacional e secretário de Estado dos presidentes Nixon e Ford. Adaptado do livro "Ordem Mundial", que será publicado 09 de setembro pela Penguin Press.

Extraído de: http://online.wsj.com/articles/henry-kissinger-on-the-assembly-of-a-new-world-order-1409328075?KEYWORDS=kissinger


Henry Alfred Kissinger é um diplomata americano, de origem judaica, que teve um papel importante na política estrangeira dos Estados Unidos entre 1968 e 1976.
Henry Kissinger Medalha Nobel
56º Secretário de Estado dos Estados Unidos
Mandato22 de setembro de 1973
20 de janeiro de 1977
PresidentesRichard Nixon (1973–1974)
Gerald Ford (1974–1977)
Antecessor(a)William P. Rogers
Sucessor(a)Cyrus Vance
8º Conselheiro Nacional de Segurança
Mandato20 de janeiro de 1969
3 de novembro de 1975
PresidentesRichard Nixon (1969–1974)
Gerald Ford (1974–1975)
Antecessor(a)Walt Whitman Rostow
Sucessor(a)Brent Scowcroft
Vida
Nome completoHeinz Alfred Kissinger
Henry Alfred Kissinger
Nascimento27 de maio de 1923 (91 anos)
FürthBaviera Alemanha
ProgenitoresMãe: Paula Stern
Pai: Louis Kissinger
Dados pessoais
Alma materUniversidade Harvard
Nobel da Paz (1973)
EsposasAnn Fleischer (1949–1964)
Nancy Maginnes (1974–presente)
PartidoRepublicano
ReligiãoJudaísmo
AssinaturaAssinatura de Henry Kissinger
Serviço militar
Lealdade Estados Unidos
Serviço/ramoExército dos Estados Unidos
GraduaçãoSargento
Unidade970º Corpo de Contra-Inteligência

segunda-feira, 10 de fevereiro de 2014


Henry Kissinger declarou: "Aqueles que rejeitam a Nova Ordem Mundial são terroristas"

Henry Kissinger declarou publicamente: "que aqueles que se opõem a Nova Ordem Mundial são "terroristas".

Henry Kissinger, em um discurso proferido em Istambul, Turquia, em 31 de maio de 2007, enquanto a conferência de Bilderberg simultaneamente ocorria, a poucos quilômetros abaixo da estrada.

"No Oriente Médio, nós vivemos em um mundo diferente. As nações não representam entidades históricas no mesmo sentido que as nações européias fizeram. Turquia é claro faz, e Irã, em grande medida faz.

Mas na região entre elas, as fronteiras foram traçadas pelos vencedores da Primeira Guerra Mundial com base em grande parte do que viria a facilitar a sua influência. Assim, portanto, as identidades desses países e das respectivas fronteiras, pode ser contestada com mais facilidade."

"O que nós na América chamamos de terroristas são realmente grupos de pessoas que rejeitam o sistema internacional e eles estão tentando reagrupar-los a fundamentalistas islâmicos radicais."

Veja o Vídeo com a Declaração:



Fontes: Wake up call News - Por trás da Mídia Mundial
Via: Revellati online
Extraído de: http://revellationline888.blogspot.com.br/2014/02/henry-kissinger-declarou-aqueles-que.html

Gostou? Compartilhe esta publicação nas redes sociais

0 comentários:

Postar um comentário